PresS/Tletter n.6 – feb.2004 dal sito http://www.prestinenza.it/

Allegato n.2: Terranova sulla Sopraelevata
Mostri, Ecomostri e Mancanza di Mostri. La Sopraelevata all’accademia di San Luca.

Sono qui, credo, in quanto amico del mostro. Sono tra gli amici del mostro, credo, in quanto autore per qualcuno bislacco dei Mostri Metropolitani.
Sono anche, paradossalmente rispetto all’altro mio famigerato titolo Il progetto di sottrazione, che parlava ambiguamente anche della esigenza di distruzione in città, alla fin fine un conservatore. Mi trovai a suo tempo tra i difensori del Palazzo di Giustizia di Calderini, il cosiddetto palazzaccio, rimasi male quando abbatterono le guglie sull’attico del Buon Pastore di Brasini, fui tra gli oppositori della proposta di demolizione di via dei Fori imperiali, ammettevo soltanto per stima dell’ironia di Pratesi, Quaroni e Zevi le loro successive proposte di decostruzione anarchitettoniche del Monumento al Milite Ignoto, sono scandalizzato dall’idea che si possa voler distruggere Corviale.
Scandalosamente, non sono ferito dalla demolizione dell’ala Cosenza della GNAM, ed invece mi chiedo perché si debba demolire la Sopraelevata prima di tentare una sua rifunzionalizzazione urbana.
Riflettendoci, alla fin fine quegli edifici che difendevo erano Mostri Monumentali, cioè enfatiche rappresentazioni intenzionali dello spropositato in città, che ficcano nella normalità urbana violenze di diversità, di fantastico forse, simbolicità più o meno credibili e condivisibili ma comunque stimabili nella loro coerenza morfologica meritevole di una corretta storicizzazione.

Alcune di quelle opere, per di più, costituiscono delle peculiarità del carattere o dell’immagine di Roma, comunque le si voglia giudicare difficilmente sostituibili.
Se guardi un breviario di storia dell’architettura universale (Architecture. From Art Nouveau to Deconstructivism, di Klaus Richter, Prestel Sightlines, senza data visibile, ad esempio), non trovi nessun grande edificio littorio romano –spesso, trovi soltanto la Casa del Fascio di Como di Terragni, razionalismo italiano- eppure l’Immagine di Roma oggi, che ovviamente Ludovico Quaroni avrebbe voluto chiudere prima dell’irreggimentazione piemontese piccolo borghese e di quella ieratica gerarchico-fascista, non sarebbe tale senza l’E 42, il recinto dellla Città Universitaria, il Foro Italico e il Ministero degli esteri alla Farnesina, ma anche senza alcune infrastrutture della seconda modernizzazione, dall’hotel Cavalieri Hilton al Corso Francia con gli impianti sportivi e il Villaggio olimpico, il Grande Raccordo Anulare che allo svincolo della via Appia è ornato da un bizzarro monumento dello svincolo, i “mostruosi” quartieri di residenza economica e popolare (Corviale è solo l’apice di una fenomenologia imbizzarrita), la nostra Sopraelevata ma anche la via del Muro Torto che rasentando le Mura Aureliane da piazza del Popolo fino al Castro Pretorio oggi sembrerebbe irrealizzabile.
Insomma nella architettura romana contano cose che non conterebbero in una storia-geografia planetaria, e in particolare Roma non sarebbe Roma senza alcuni suoi Mostri –momenti di incommensurabilità e di sublime magari brutto- che del resto stanno nella sua pancia fine dal Colosseo.
Infine, sono opere che fanno parte delle mirabilia popolari e turistiche romane prima che della cosciente critica storica degli architetti, e questo mi interessa, e mi sembra dovrebbe essere preso come un monito per noi troppo disciplinari (maledetti architetti, e…marxisti rococò secondo Tom Wolfe).

Le opere vivono anche di quello e per quello, pensate alla filmografia o alla novellistica di ambiente romano.
Per coerenza, una premessa: i nostri discorsi sono tutti ipotetici, poiché la prima domanda alla quale io non saprei rispondere riguarda il regime di convenienze che sottende l’idea di demolire la Sopraelevata per ricostruire non so del tutto che cosa e come.
La città non la fanno gli architetti ed è bene che sia così, anche e proprio perché così può formarsi quello che agli architetti appare brutto, amorfo o informe, volgare, non-artistico insomma.
Del resto la Sopraelevata non può considerarsi un manufatto a forte ed intenzionale tasso di artisticità. Perché mi interessa dunque, ed in che direzione?

Una prima ragione di principio. La città post-moderna deve rovesciare come un guanto la città moderna nei luoghi della sua disfunzione ed obsolescenza, anzi trovo che in alcuni luoghi potrebbe farlo più coraggiosamente. Tuttavia non credo in una città post-moderna che cancelli tutte le fasi della sua modernità mediante ripristini di tipologie pre-moderne o proto-moderne, escludendo di comprendere pezzi moderni nel gioco di cancellazione-riscrittura del palinsesto urbano. Con l’obbiettivo spesso di restituire una pseudo-storicità posticcia, una piacevolezza stereotipa di viali e controviali alberati e di piazze italiane non metafisicamente fuori dal tempo ma pateticamente fuori tempo massimo.
Non credo sia una buona soluzione per nessuno concentrare carinerie alla melassa (ma in gabbia) nel centro storico esteso fino alla città storica, esportando o espellendo nel periurbano le tossine della velocità, delle infrastrutture, del quantitativo generico, sporco, acido.
Penso la città contemporanea come una città a bolle e crepe, una città-layer con Peter Cook ed una collage-city con Colin Rowe, dove siano presenti in più luoghi, anche centrali o semi-centrali, nodalità capaci di connettere i vari strati e le varie velocità in luoghi di scambio che a volte possano essere anche luoghi di incentivazione della bigness, dell’eterogeneità e della sproporzione, della innovazione. Ludovico Quaroni descrive le possibilità di tali abissali buchi neri in La torre di Babele.
Non credo di sostenere ipotesi originali né bizzarre, poiché ho visto regolarmente cose di tal genere non a Tokyo ed Hong Kong ma a Vienna e Parigi, a Londra e Rotterdam e Berlino, insomma nel pieno della mitica “città europea”. Quando però abbia dovuto-voluto-saputo affrontare la modernità contemporanea.

Sono stato sulla Sopraelevata l’anno scorso ed ho vissuto il paradosso: una dimostrazione molto di sinistra alternativa per la demolizione del mostro si svolgeva fantasticamente proprio sul nastro d’asfalto e ferro e reticolati e guard-rail, dove grazie al commercio equo-solidale potevi comprare miele boliviano di altromercato mentre giocolieri giocolieravano e garrivano stendardi e manifesti d’ogni colore e fotografie del contesto –in un manifesto di quartiere il Mostro era l’edificio di Psicologia del gruppo Metamorph, lo dico perché l’attribuzione di mostruosità e in specie di eco-mostruosità da parte degli Sgarbi e dell’Opinione Pubblica è senza tetto né legge, in un altro ti spiegavano le prospettive del nuovo prossimo Piano regolatore generale…- e dunque si dimostrava come senza volerlo come la Sopraelevata si potesse abitare anche in altro modo… io non simpatizzo fino in fondo con il vivere nelle macerie dell’archeologia totalizzante, prima classica poi medievale poi industriale, che certo caratterizza Roma…eppure quella fu una esperienza di eccitante suggestione, e di apertura.
Con poche rampe di scale ci potevi salire, sulla Sopraelevata, dopo averla avvicinata e magari esserci passato sotto, in quegli spazi di polvere e fango abitati da parcheggi e dropout. Potevi toccarla, percorrerla, attraversarla in più punti. Gruppi arrivavano in bicicletta ma potevano essere accompagnati in macchina, c’erano sempre un po’ patetici i bus-navetta.
Non è detto dunque che una struttura infrastrutturale debba essere usata sempre identicamente, in ogni punto, in ogni ora, in ogni stagione dell’anno.
Del resto, davvero non è pensabile per una infrastruttura del genere su quella direttrice tangenziale semicentrale una qualche modalità d’uso appropriata che non riguardi le carrozze, che so, soltanto autobus e taxi, che so, la domenica pedonale, che so, ma che devo sapere se non ho potuto studiare, pensare, progettare?
So bene che è bello che esistano e crescano, a Parigi sembrerebbe come a Roma, movimenti di rivendicazione di peculiari abitabilità di quartiere, voglia di riconoscimento e radicamento che del resto lo stesso Piano regolatore ha curato in termini di carta delle qualità e di vecchie e nuove centralità.
Però est modus in rebus, e forse Roma, accampamento mediorientale sempre in precario attendendo sistemazioni che non vengono mai, ha visto negli ultimi decenni un eccesso di localismo e campanilismo e conservazionismo piuttosto che un eccesso di innovazione, trasformazione, sradicamento…va bene le tracce, ma tutte quelle del pre-moderno, e davvero proprio nessuna del moderno?

Siamo sicuri che gli abitanti ancora attualmente radicati non possano trovare alternative positive? Nuovi tipi edilizi nello stesso luogo, oppure in altri centri? E perfino, a voler essere maliziosi, che non esistano soluzioni rivitalizzanti capaci di coniugare –coniugare diverse opzioni è un compito peculiare del progetto, del progetto in specie architettonico, spaziale e tridimensionale- convenienze e interessi?
Ma allora si potrebbe azzardare anche qualche impopolare soluzione di maggiore congestione ed impatto?
Partecipando al Concorso per San Lorenzo in un gruppetto numeroso, con Paolo Desideri, forse non a caso ci vennero suggestioni maggiormente tecnologiche, di sviluppo, sulla soglia dell’utopia. La Sopraelevata, magari non più segmento dell’intera tangenziale interna, come ragno infrastrutturale che sostenga nuovi grappoli plurifunzionali?
Allora, poiché non mi sembra dubbio, né davvero resistibile, il fenomeno secondo cui una nuova morfologia metropolitana si sta formando per aggregazione di nuovi edifici intorno ad incroci e snodi e raccordi, non si potrebbe pensare di coniugare quel ragno, che potrebbe afferrare Stazione Termini declassata e magari il Parco lineare delle Mura, collegato a quei nuovi fenomeni che Jencks denominava Skycity? E quella brutta fila di torri, mi sembra cilindriche, che Renzo Piano il costruttore poggiava in bordo del vallo ferroviario? E quelle cabine mostruose che Herzog & de Meuron piazzavano tra i binari a Basilea?
Insomma non si potrebbe usare il segmento di San Lorenzo della Sopraelevata per un mix da studiare di tali attività o funzioni?
Sembra strano che una riqualificazione con demolizione di una infrastruttura moderna sia pensata nell’ottica del ripristino di una qualità urbana premoderna piuttosto che nell’ottica di un più alto tasso di modernità.

Non è una costante di Roma Moderna –tra le altre- il deficit di infrastrutturazione di trasporti e comunicazioni? Senza voler riaprire opzioni utopistiche, non è stato un peccato che politiche ridistributive ed equilibratrici abbiano abbandonato l’idea forte dell’Asse Attrezzato, poi SDO, poi ora…quasi niente? Per funzionare come una Città Metropolitana di tre milioni di abitanti (e moltissimi city user), Roma non dovrebbe teoricamente fermare per un po’ tutto e realizzare soltanto gli altri rami della metro, la Metropolitana? O qualcosa di adeguato, che ne sia surrogato?
Ma, allora, quali soggetti e meccanismi supportano, nella città occidentale contemporanea che nessuno più disprezza radicamente, azioni di rivalorizzazione adeguate, se non ben temperati progetti speciali di infrastrutturazione e di nuova edificazione, aree o zone di incentivazione tra tante di immobilizzazione?
Ma lasciamo perdere, oggi quello che mi interessa è presentare la Sopraelevata, e le sue aree contermini compreso lo Scalo San Lorenzo, come un luogo di conflitto simbolico, se non da risolvere da rappresentare. Magari giocosamente. La nuvola di Diller&Scofidio, una sfilata di donne tutte uguali e ignude della Beecroft, ancora il vecchio Christo, qualche transurbanismo alla Stalker (la Zona…), o che cos’altro?
Quel giorno di paradossale protesta pedonalizzata sul nastro sospeso della Sopraelevata ci mostrò, con una acutezza che non avevo colto percorrendolo incapsulato in un veicolo, una spazialità sbieca ed inquietante, stai in uno spazio abissale verticalmente e orizzontalmente, dove le geometrie edificate per la velocità, curvilineità a raggi continuamente variabili simultaneamente in pianta e in sezione, si confrontavano senza equilibri pacificati con le geometrie più statiche degli edifici intorno e con le curvilineità pettinate dei binari di sotto, una cosa tremendamente eccitante che hai soltanto lì a Roma, mentre ti prendono vertigini panoramiche altrove inattingibili, il fascino di politezza degli snodi nelle fotografie moderniste del Giedion però intrecciato con il casuale e lo sporco dei manufatti collegati a valli e scali ferroviari.
Il quartiere di san Lorenzo, con i suoi buchi bombardati e mai risanati, possiede spazi di riconnessione oltrechè di ricucitura semplice, e puoi immaginarti perfino filamenti venosi che lo ricolleghino al pittoresco e straniato Pigneto sottopassando il sovrappasso mostruoso.

Ho cominciato a partecipare all’appello di Casavola, che allego. Come è difficile capirsi, però, in un intrico di retoriche che non si incontrano su nessun piano dialogico, eppure malgrado tutto è bene continuare. Progetti tentativi forse servono per fornire al dibattito l’imbastitura di idee di spazi, di figure e misure, di materie. Senza la quale ogni motivazione si confonde con ogni altra, ed ogni accusa è possibile.
Personalmente, cara Mara la Dolce, abito in periferia, a Monteverde-ma-perfino-nuovo; davanti alla cooperativa astrea di luigi moretti…non escludo per altri l’accusa di snobismo ma è inesistene per me, e comunque irrilevante, potrebbe essere rovesciata in una accusa di demagogismo circa un abitante locale esistente e resistente che non c’è.
Rilevanti sono i rapporti tra intenzioni e motivazioni, anche in relazione alle alternative reali o prossime che si presentano, ed alle loro funzioni ideologiche.

Sopraelevata è per me semplicemente –anche se non escludo qualche affetto generazionale- uno dei pochi esempi a Roma di una viabilità veloce tipo freeway (che forse significa gratuita ma sembra anche strada libera dal reticolo edilizio di base…) esistenti a Roma all’interno del grande raccordo anulare (dove la gente cha abita abusivamente sopra la fascia di rispetto ora lamenta i lavori di ampliamento). Essa costruisce paesaggi e spazialità inedite e arricchenti….Non si deve confondere questo con l’attuale crisi del moderno inquinante e ingorgato…Non si deve nascondere che l’alternativa oggi proposta è quella di ricucire viali e piazze che sono sia irrealistici sia irreali…boulevard senza carrozze.
L’anatema postmoderno dovrebbe smettere di agire finalmente, dopo venticinque anni di ipocrite maschere multistoricistiche che non risolvono i problemi ma li scansano, imbellettano e decorano paesaggi per pensionati benestanti da New Urbanism, in una farmaceutica presentificazione della storia. Sarebbe ora di riprendere il filo rosso dal Moderno al Contemporaneo che fu resecato opportunisticamente dal postmoderno non ironico, e che aveva negli anni Settanta i Five e i Site, i Venturi e i Gerhy, e poi gli OMA, eccetera.
Vorrei dunque soprattutto proporre alcune questioni concettuali, una volta avremmo detto di fondo, che i progetti potrebbero verificare. Anzitutto, due ipotesi limite contrapposte (ma è giusta la contrapposizione!?), la cui conflittualità comunque potrebbe costituire il materiale poetico degli interventi artistici:
E’ giusto-opportuno pensare Roma futura come una città radiocentrica che non solo conserva ma addirittura ripristina nella inner city (centro storico città storica città consolidata) caratteri dello spazio urbano protomoderno, esportando-espellendo nel periurbano le figure delle infrastrutture tecnologicamente moderne e post-moderne?
E’ giusto-opportuno pensare la riprogettazione di grandi plaghe in riuso post-moderno finalizzata alla costituzione di luoghi eccellenti dove incentivare l’innovazione e la contemporaneità, facendone luoghi di scommessa per il ruolo di Roma nella competizione planetaria delle città?
Il mostruoso, devi riconoscerti in esso e confrontartici, non devi defilarti o defilarlo uccidendolo. Nella continuità-discontinuità fra Modernismo e Metropolismo Contemporaneo. O no?

Antonino Terranova